I rischi del pacifismo unilaterale

Categoria principale: Filosofia della Scienza
Categoria: Filosofia della Scienza
Creato Mercoledì, 16 Marzo 2022 19:16
Ultima modifica il Sabato, 19 Marzo 2022 17:58
Pubblicato Mercoledì, 16 Marzo 2022 19:16
Scritto da Michele Marsonet
Visite: 1434

È difficile trovare nel vocabolario una parola più odiata e vituperata di “guerra”. Non sempre è stato così. Basta conoscere un po’ di storia per capire che, nell’intero corso dell’evoluzione biologica e, soprattutto, culturale dell’umanità, troviamo popoli e civiltà che dell’abilità bellica facevano il centro il dell’azione e della loro concezione del mondo. Né si vergognavano di questo, ritenendolo anzi un fatto del tutto naturale.

Senza dubbio la possibilità dell’olocausto nucleare ha contribuito in modo decisivo a un cambiamento di prospettiva radicale che ha coinvolto sempre più, a partire dalla fine del conflitto mondiale, governi e popolazioni. Non tutti, però. La guerra globale “combattuta a pezzi”, per usare l’efficace espressione di Papa Francesco, è più un dato reale che una semplice battuta. Essa registra puntualmente quanto sta avvenendo contemporaneamente in molti scacchieri internazionali, lasciando intravedere il pericolo che si possa infine giungere a una deflagrazione generale.

La guerra in Ucraina obbliga tutti a ripensare i concetti di “guerra” e di “pace”. Per la prima volta, dopo Hiroshima e Nagasaki, l’opzione nucleare è sta evocata come possibilità concreta, e non meramente teorica.

Ciò ha causato grande sconcerto e un timore diffuso in un’opinione pubblica che tendeva a dimenticare troppo in fretta la presenza diffusa di ordigni atomici non solo in contesti lontani, ma nello stesso continente europeo.

Il pacifismo a senso unico che da decenni domina il dibattito pubblico nell’Unione Europea, con le sue infinite sfumature, reagisce proponendo un percorso condiviso in grado di annullare il pericolo. Al centro del suo discorso si colloca la convinzione che le cause dei conflitti armati siano sempre individuabili con estrema precisione.

A generare le guerre sarebbero in primo luogo la povertà e l’ignoranza, e alle due piaghe suddette vanno ricondotti anche il fanatismo (religioso e non), il nazionalismo (nelle sue tante forme), la volontà di potenza tematizzata da Nietzsche, in particolare quando si manifesta nel desiderio di conquistare spazi territoriali ritenuti di esclusiva proprietà di una certa nazione.

Il problema è che quel sempre dianzi abbinato a povertà e ignoranza risulta assai meno esplicativo di quanto appaia a prima vista. Non è detto che una società ricca e ad alto tasso di scolarizzazione sia, ipso facto, anche una società pacifica. E pure un altro termine chiave prima usato, “condivisione”, risulta alquanto problematico. Per risultare davvero efficace, la condivisione dev’essere realmente universale, senza residui di sorta. Se è parziale, come sempre accade, non risolve affatto il problema.

Di ciò sono sempre stati ben consci i vari teorici degli ideali utopici. Per Marx e seguaci era evidente che la liberazione degli esseri umani dal bisogno poteva essere realizzata solo a livello globale ponendo allora fine alla possibilità stessa delle guerre. Su un piano diverso, e fatte le dovute distinzioni, il cristianesimo si pone obiettivi analoghi, nella convinzione che la cultura dell’amore possa infine prevalere ovunque e porre termine ai motivi che generano ostilità sia tra singoli individui sia tra interi popoli. Per non parlare della proposta di “pace perpetua” elaborata da Immanuel Kant, affascinante sul piano teorico, ma assai difficile da mettere in pratica.

Per alcuni autori è difficile negare che libertà dalla fame e dalla paura, dignità e integrità della persona siano valori universali accessibili a tutti. Ne consegue che una ragazza afghana preferirà di gran lunga togliere il burqa e sciogliere i capelli sul prato di un campus se solo avrà la possibilità di scegliere. E che un piccolo martire palestinese indosserà più volentieri una maglietta del Barcellona che una cintura di dinamite se sarà libero di optare. Si diventa fondamentalisti per vuoto d’anima o di stomaco.

Ma è davvero così? I dubbi, per quanto mi riguarda, sono tanti. Una simile visione non tiene conto delle pulsioni aggressive che ogni essere umano si porta dentro, e che ritroviamo puntualmente in natura e nelle altre specie animali che ci circondano. Per staccarci completamente dal mondo naturale e diventare creature dedite solo alla pace e alla fratellanza, dovremmo intraprendere un enorme sforzo pedagogico in grado di educare tutti i nostri simili a intraprendere quella strada. Con il rischio di sentirci accusare di volontà egemonica, di voler imporre agli altri un’immagine del mondo che è nostra, ma non loro.

Sul piano concreto oggi si parla molto, in Occidente, di “politiche inclusive”. Tale espressione è stato il pilastro principale della politica estera di molte amministrazioni americane, che giudicavano i governi “inclusivi” gli unici in grado di porre fine al caos in Medio Oriente e altrove. Che succede, però, se gli attori sul campo rifiutano di fasi “includere” preferendo mantenere, o addirittura sottolineare, idee e valori che li separano?

Non sono affatto convinto che si diventi fondamentalisti per vuoto d’anima o di stomaco. Può pure essere vero in alcuni casi, ma non certo in tutti. Lo si diventa perché colpiti da un messaggio che promette soluzioni definitive. Lo si diventa perché convinti di avere valori superiori a tutti gli altri. E spesso lo si diventa per dare uno sfogo visibile, e legittimato da qualche autorità, alle proprie pulsioni aggressive.

Il discorso dell’inclusione a ogni costo, della necessità di convincere altri circa il disinteresse delle nostre scelte, viene dai più giudicato in aree differenti del mondo come l’ennesimo tentativo occidentale di imporre a tutti un certo stile di vita e – diciamolo pure – una certa filosofia. Un atteggiamento realista, pur se meno attraente sul piano delle idee, può risultare più efficace su quello dei risultati concreti.

Tutto ciò significa che non è sufficiente aborrirla, la guerra, per evitare di esserne coinvolti. Oppure, per esprimere il concetto in termini ancor più semplici, non basta essere pacifisti a tutto tondo per scoraggiare eventuali aggressori. Se così fosse la storia umana sarebbe priva di conflitti, e vivremmo in uno dei tanti Eden vagheggiati da vari tipi di pensiero utopico.

Per somma sventura è vero il contrario. L’aggressività è una parte – assieme a tante altre – della natura umana. La pace perpetua si può sognare ed è pure bello farlo ma, nel frattempo, sarebbe meglio attrezzarsi per fronteggiare chi a essa non crede.

Discorsi astratti? Non proprio, se appena si volge attorno lo sguardo. Già i conflitti sanguinosi, ma limitati, che hanno coinvolto l’Europa a cavallo tra il secolo scorso e l’attuale sono lì a rammentarci che gli eventi bellici ricorrono più spesso di quanto si creda. Ora la situazione è diventata davvero critica poiché la guerra è ormai uno stato permanente in aree vicinissime ai confini italiani e a quelli europei in genere.

Si può certamente chiudere gli occhi e continuare a sventolare le bandiere arcobaleno sperando che, nel frattempo, qualcuno non le riempia di buchi con una sventagliata di Kalashnikov.

Tuttavia le suddette bandiere appaiono anacronistiche se si esamina con un minimo di oggettività quanto accade intorno a noi e, spesso, pure all’interno dei confini dell’Unione Europea. Ovunque stanno prevalendo gruppi che trasformano in furore bellico il fanatismo religioso, il quale ha in breve tempo rimpiazzato quello ideologico.

E’ naturale che Papa Francesco continui a invocare la pace: fa parte dei suoi compiti. Ed è pure naturale che i governanti europei auspichino la stessa cosa, riscuotendo ovviamente il plauso dell’opinione pubblica. Meno ovvio è il fatto che quasi tutti non diano il dovuto rilievo ai gravi pericoli che ci minacciano, e che ci stanno risvegliando dal torpore in cui eravamo avvolti.

E’ un torpore che data almeno dalla fine del secondo conflitto mondiale, quando gli stremati europei si affidarono in toto agli Stati Uniti per tutto quanto concerne i temi della difesa e della sicurezza. Salvo criticarli quando ricorrevano alla loro potenza militare per intervenire in varie parti del globo. Adesso li si attacca per motivi opposti, e cioè per il rifiuto di impiegare truppe sul terreno al fine di risolvere – o almeno tentare di farlo – conflitti sanguinosi che, in fondo, riguardano più noi che loro. Trovo tale atteggiamento assai contraddittorio.

Il nostro livello di vita è stato garantito negli ultimi decenni dall’assenza di minacce dirette alla sicurezza nazionale. Se il quadro cambia, come sta in effetti avvenendo, occorre mutare anche la forma mentis facendo notare che la possibilità di un’aggressione è ormai uscita dalla sfera della pura fantasia. Non mi pare che tale consapevolezza ci sia e, se esiste, non è di certo maggioritaria. Continuiamo a cullarci nel sogno pacifista mentre altri hanno propositi di tutt’altro segno.